我叫赵书强，是河南省禹州市洁琳陶业有限公司的一名会计。2013年6月被任命为禹州市人民法院人民陪审员。

　　在我看来，人民陪审员的职责应当主要集中于对案件事实的认定，即用一名普通群众的思维和视角，对案件的证据抽丝剥茧、步步深入，最终与合议庭成员合力对案件事实得出一个合理的认定。

　　比如，前几天，我们审结了一起民间借贷案件。庞某向原告张为民借款5万元，并有借条为证：“今借为民叔现金5万元 庞某2012年5月13日”。后庞某拒不偿还，张为民将其诉至法院。

　　庭审中，庞某辩称，借条是向案外人程为民借款时所写，上面的“为民”不是张为民而是程为民，并申请程为民作为证人出庭作证。

　　这张有名无姓的借条为事实的认定增加了复杂性。

　　证人程为民称，2012年5月，庞某向其借款5万元，并已经偿还。但时间太长，记不清是否约定有利息、具体还钱时间和还钱数额。同时表示，因借条丢失所以没有退还给庞某，也未出具收条。

　　证人对借款过程表达不清，我心中有些疑问。

　　经审判长同意后，我先后对程为民发问了几个问题：“借条上是否写明有利息，利息是多少？”“打条用的啥样的纸，现在你还认不认识那张借条？”“借条怎么在原告手里？”

　　证人回答说：“我不识字，借条内容也没看，有没有利息忘记了。借条写在啥纸上记不清了，现在拿出来借条也不认得，借条放在家里后来找不到了。”

　　合议案件时，我认为，证人证言称被告庞某向程为民出具的借条丢失后由原告持有，以及庞某在偿还程为民借款后未收回借条，也未让程为民出具收据，不符合常理和日常交易习惯，应不予采信。同时，被告庞某对原告持有该借条原件未能作出合理解释，足以认定原、被告之间存在借款法律关系。合议庭采纳了我的意见。

　　任职人民陪审员两年多来，我最深的感悟就是要忠实履行法律赋予的神圣职责，对案件负责，对自己负责，审慎行使审判权。只有尽心尽力履行好自己的职责，才能无愧于人民陪审员光荣而又神圣的称号！（文中当事人系化名）

　　（孙伟博 李 锐 整理）